Le Wall Street Journal vient de révéler que plusieurs compagnies européennes aurait commercialisé dans un certain pays (actuellement sous les feux de la rampe pour raisons d’élection contestée) des technologies fort puissantes d’ "inspection profonde" des paquets de données Internet ("Deep packet inspection").
Notons dans l’article une petite incise (non développée!) qui mentionne que ces techniques permettent non seulement de rassembler toute l’information nécessaire sur les individus, mais aussi de l’altérer à fins de désinformation ("to gather information about individuals, as well as alter it for disinformation purposes").
Désormais, il faudra s’habituer à l’idée que non seulement nos flux de données privées seront constamment surveillés, mais aussi éventuellement modifiés, truqués, pour nous faire perdre notre crédibilité ou nous mettre en position fausse.
Dans le dernier numéro de Multitudes consacré à Google, un article d’Ariel Kyrou, "La mutation androïde de Google", fait un lien entre la question de l’évolution de la "machine pensante" à l’échelle de la terre et une interprétation en terme de religiosité. Il cite notamment Paul Virilio pour qui GoogleEarth est la marque d’une « mégaloscopie, c’est-à-dire une vision du monde qui est aujourd’hui l’équivalent de la mégalomanie d’hier. Voir le monde entier, c’est quelque chose de fou, non pas au sens pathologique, mais au sens perceptif. Voir le tout, d’une certaine façon, cela ne participe que de la métaphysique. Du divin. Voir le tout, ce n’est pas athée… ». Ce que commente ainsi Kyrou: "Les techno-prophètes de la singularité et leurs dignes fils de Google ne semblent guère motivés par la mystique chrétienne. Leur religion serait plutôt d’une tout autre nature, pythagoricienne ou informationnelle".
Je suis parfaitement d’accord avec Kyrou sur le fait que les petits gars milliardaires de Mountain View n’ont rien de mystiques chrétiens. Je suis aussi d’accord pour voir plutôt dans leur "religion" une forte influence pythagoricienne. Kyrou parle aussi d’une religion "informationnelle". C’est bien vu, mais il y un nom tout prêt à (re)-servir pour cela: le "gnosticisme". Le gnosticisme est une "religion", ou plutôt une idéologie au passé tumultueux et aux multiples "avatars" religieux, dont les racines les plus anciennes remontent au zoroastrisme, et qui eut de multiples branches au cours de l’histoire (en voici une poignée, pêle-mêle: pythagoriciens, esséniens, marcionites, manichéens, kabbalistes mais aussi soufis et certaines sectes chiites). Pour faire très court, le gnosticisme, comme son nom l’indique (du grec gnosis, connaissance) promet le salut par la "connaissance", réservée à quelques initiés ou élus. Il s’agit dans tous les cas de parvenir à l’illumination finale par une "connaissance" totale, universelle, s’apparentant à celle du divin. Je suis très loin de penser que GoogleEarth en tant que tel en soit déjà là, contrairement à ce que Virilio semble craindre. Il faudrait ajouter de nombreuses couches de réalités "augmentées" pour que Google accède au statut d’une divinité de troisième zone dans la classification du Zend-Avesta ou dans la hiérarchie secrète des Sephiroth. Il reste, néanmoins, que la métaphore gnostique me paraît assez révélatrice, non seulement de la philosophie générale de Google, qui veut "organiser toute l’information du monde", mais de toute une société, qui se prépare à accélérer la convergence BANG (Bits, Atomes, Neurones et Gènes). C’est bien notre société tout entière qui adopte depuis quelque temps déjà le point de vue gnostique. Cela a commencé, à vrai dire il y quelque temps déjà, avec les Encyclopédistes, puis avec les utopies philosophiques du 19ème siècle, affichant sans faille la certitude d’atteindre le "savoir absolu" (Hegel), ou de construire des totalités positivistes (Auguste Comte). Le 20ème siècle en a rajouté une couche là-dessus, mais c’est bien avec le slogan de la "société de la connaissance" que la technique proprement dite a fait son coming out gnostique. Nietzsche criait: "Dieu est mort!". Google, en quelques clics, l’a ressuscité.
De plus de plus d’employeurs enquêtent désormais en profondeur sur les traces laissées sur le web par leurs éventuelles recrues. Ils passent des accords avec Google pour en extirper des rapports circonstanciés. Ils observent leurs profils Facebook ou leurs conversations Twitter. Une municipalité du Montana, du beau nom de Bozana, vient cependant de faire un pas de plus dans cette direction. On y demande aux futurs employés, en toute simplicité, de donner systématiquement tous leurs identifiants et leurs mots de passe pour permettre une inspection détaillée sur les sites sociaux qu’ils fréquentent.
Il serait temps de se mettre à réfléchir sur les implications de la généralisation rapide de ces techniques de contrôle social, de filtrage des vies, de concaténation des personnes. N’oublions pas que nous n’en sommes qu’au tout début d’une longue courbe de développements prévisibles sur la mise au pas du web et de ses utilisateurs.
Les gouvernements sont très préoccupés de "piraterie" (quoiqu’ils laissent les pirates maritimes opérer). Par contre, ils semblent moins pressés de renforcer la luttre contre la "privaterie", que je propose comme un possible néologisme pour l’abordage de nos vies par les requins de la logique sécuritaire et du conformisme identitaire.
A quand un parti européen pour la lutte contre la "privaterie"? Le consensus social, fort mou et fort indolent sur ce type de questions, me laisse penser que beaucoup d’eau coulera sous les ponts (en taille douce) de nos euro-billets avant qu’un tel parti batte son pavillon sur le bâtiment du Parlement européen.
La Commission européenne a lancé une consultation publique sur la stratégie qu’elle entend adopter en matière de nouvelles infrastructures en fibres optiques et sur la "régulation" de l’Internet à très haut débit. Elle veut parvenir à un cadre règlementaire commun pour les réseaux d’accès de nouvelle génération (réseaux NGA) afin de favoriser les investissements, tout en veillant au maintien de la structure concurrentielle du marché. L’approche proposée par la Commission vise à induire une "concurrence fondée sur les infrastructures", tout en se basant sur une nécessaire "coopération" entre les diverses parties prenantes, vu l’importance des investissements en jeu. Elle veut notamment encourager le déploiement de fibres optiques multiples par les opérateurs dominants (en gros les ex-monopoles) de façon à "mettre dans le sol" les conditions effectives d’une saine concurrence entre tous les opérateurs (dominants et moins dominants). Il s’agit aussi d’assurer à ces investissements une certaine "sécurité juridique" (sic).
A quoi serviront ces fibres à très haut débit? Quels "contenus ces "contenants" charrieront-ils? Silence radio à ce sujet. Quand on sait que le haut débit est principalement utilisé pour le téléchargement (légal ou non) de fichiers multimédia, la notion de sécurité juridique officiellement revendiquée pour les "gros opérateurs" mériterait sans doute d’être élargie à leurs nombreux "petits utilisateurs". Or l’intense montée en puissance des législateurs pour modifier radicalement les lois en la matière n’incite pas à l’optimisme à ce sujet.
N’y a-t-il pas une contradiction patente entre la revendication d’une "sécurité juridique" pour les investisseurs en réseaux de fibres optiques et l’insécurité juridique croissante dans laquelle les batailles juridico-politiques du type HADOPI (au niveau français) ou du type ACTA ("Anti-Counterfeiting Trade Agreement", actuellement en cours de négociation, avec une possible portée mondiale) mettent ou risquent de mettre les utilisateurs? Qui réfléchit à la connexion entre ces deux aspects complémentaires du problème? Personne, me semble-t-il. Ce sont des lobbies différents qui, chacun dans leur coin, travaillent à s’approprier une grosse tranche du gâteau, en s’ignorant superbement.
Mais en ces matières, il n’y a pas un gâteau. Pour poursuivre la métaphore culinaire, il vaudrait mieux parler de salade niçoise, tant les contenants et les contenus, les flux et les stocks, les documents et les conversations se mêleront intimement, sous des formes d’imbrications et d’intrications de plus en plus fractales.
Lorsque Cohn-Bendit utilise la métaphore du "logiciel libre" pour caractériser le changement nécessaire qu’il entend impulser au plan politique, l’opposant à la mentalité "logiciel propriétaire", censée être représentative de la vieille manière de faire de la politique, il croit (sans doute avec raison) faire d’une pierre deux coups: parler un langage immédiatement compréhensible par ses électeurs, et évoquer allusivement l’une des grandes batailles politico-juridiques qui restent à mener (la question de l’évolution fondamentale du concept de "propriété intellectuelle").
Mais le succès même de cette métaphore, reprise abondamment, témoigne de quelque chose de fort inquiétant. C’est un symptôme de la déliquescence de l’essence même du politique. En effet, on pourrait après tout considérer que Cohn-Bendit enfonce une porte ouverte. L’essence du politique (en démocratie) n’est-elle pas en effet de relever du développement collectif de la chose publique, dans la liberté, la participation, le partage et l’ouverture? Par nature, le politique devrait donc (en théorie) s’identifier avec la protection et le développement de l’intérêt général, et notamment du "domaine public", et la métaphore choisie par Cohn-Bendit devrait aller presque de soi.
Le seul fait de revendiquer, comme une sorte de nouveauté, que le concept de "politique" puisse à l’avenir s’identifier aux valeurs associées à la défense du logiciel libre (liberté, ouverture, participation, etc…) montre le degré de décadence que ce concept semble avoir atteint.
En ouvrant les Temps modernes, la Réforme, schisme a priori religieux, eut aussi un impact intellectuel et moral, économique et politique, et incarna à ce titre une figure majeure de la modernité, jusqu’à nos jours.
L’idéologie de la Réforme, avec son nominalisme, son individualisme et son déterminisme, caractérise bien le moment inaugural de la modernité, mais elle en incarne aussi les contradictions ultérieures et les futures antinomies. Ces contradictions étaient déjà en germe dans la triple coupure que la Réforme introduisait entre la raison et la foi, entre la liberté et la grâce, et entre la multitude (des déchus) et la singularité (de l’élection). La raison des réformés s’appliquait fort bien au monde d’ici-bas mais elle était par essence exclue de la pénétration des choses divines. La prédestination des âmes les privait de toute liberté ontologique. Leur « élection » les séparait absolument de la « masse de perdition ».
Ces idées initiales des réformateurs ont sans aucun doute des liens avec la fabrique de la modernité et la définition de son essence. En établissant clairement une relation entre ces idées, leurs déclinaisons parfois inattendues à travers les siècles, et la maladie de l’ère, la grande « dissociation », nous pensons pouvoir progresser dans le diagnostic de cette « schize » à l’échelle de la civilisation moderne.
Inaugurée historiquement par un schisme, la modernité ne l’a jamais vraiment surmonté. Elle a toujours gardé un trait schismatique et schizoïde. Cette schize, cette division originaire, se révèlent de multiples façons: la raison est valorisée comme moyen mais elle est bafouée dans ses fins; la liberté est proclamée en général, mais la religion du serf arbitre et les philosophies matérialistes ou déterministes la nient; l’individu (l’élu) est placé à part et au-dessus de la communauté, mais la multiplicité des individus (non élus) est dissoute dans la masse.
La modernité se voulait éclairée et critique, mais tout en professant le nominalisme de la via moderna, elle oublia d’appliquer cette critique corrosive à ses propres « Lumières », et à la méthode critique elle-même. Le nominalisme du Moyen Age avait dégonflé utilement quelques baudruches scolastiques, mais le nominalisme moderne, dans son outrance, dessécha et désenchanta le ciel des idées. Il dégénéra en utilitarisme, en pragmatisme, en positivisme, en matérialisme.
La modernité se prétendit libérée du joug des puissances spirituelles, jugées pathogènes, mais c’était pour revenir en fait à des formes anciennes, comme le paganisme et le gnosticisme, sous les espèces de l’immanentisme et du dualisme. La modernité se donna également pour programme le développement des sociétés humaines pour les faire « progresser », mais une forte majorité des êtres humains resta exclue de ce progrès, sans que la conception de ce dernier ait paru en être ébranlée.
Après cinq siècles, la modernité affiche indéniablement des succès en quelque sorte palpables (sciences, techniques, démocratie, droits de l’homme, humanisme), mais elle présente des symptômes inquiétants, baptisés de noms divers : désenchantement, malaise, crise, déclin. Elle brille de quelques feux, mais elle est aussi un temps de mal développement, de monopolisation des pouvoirs, de collusion du politique et de l’économique, de démission philosophique, de détournement de la religion, un temps d’injustices béantes et de rétrécissement planétaire, de quadrillage du temps et de l’espace et de privatisation du bien commun, de contrôle social et de surveillance des hommes et des idées.
Les symptômes récurrents de la maladie moderne font soupçonner qu’il ne s’agit pas seulement d’une crise conjoncturelle, mais d’une schize constitutive, structurale. La modernité est psychiquement malade, divisée dans ses fondements, affectée dans son essence. Elle travaille contre elle-même, comme l’avait observé Freud. « La plupart des civilisations ou des époques culturelles — même l’humanité entière peut-être — ne sont-elles pas devenues «névrosées» sous l’influence des efforts de la civilisation même ? »
L’inconscient collectif de l’humanité reste scindé, désagrégé, dissocié d’avec lui-même, dans ses profondeurs. Alors même que la société contemporaine prétend aujourd’hui au statut de « société de la connaissance », elle ne se connaît pas elle-même. Elle est d’autant plus malade qu’elle ignore cet inconscient déchiré, clivé. Elle est victime de l’illusion de sa propre propagande sur la science, l’information et la connaissance. Sur ce qu’elle est réellement en son tréfonds, elle ne dispose que d’indices lacunaires, fragmentaires, partiels, trompeurs.
C’est d’ailleurs compréhensible. Ni la modernité, ni l’humanité ne se sont jamais allongées sur un divan divin pour nous donner à entendre leurs aveux et leurs rêves, leurs désirs ou leurs transferts, leurs pulsions ou leurs passions. Elles ne peuvent s’exprimer que par des myriades de langues, des espoirs conjoints, et parfois par des catastrophes communes. Pour l’observateur extérieur, dans ce contexte, abondent surtout les signes ambigus, grouillent les fallaces et proliférent les chimères.
La modernité ne sait pas ce qu’elle est vraiment. Engoncée dans des formes nouvelles de gnosticisme, elle croit connaître le véritable sens de son histoire et pense pouvoir maîtriser son destin. Ce gnosticisme est une réaction à la névrose des temps, mais c’est une réaction de fuite, qui ne fait qu’aggraver la grande dissociation. Il ne fait qu’ajouter à la névrose et contribuer au sentiment de culpabilité.
Les ministres des télécommunications de l’Europe, réunis à Luxembourg le 11 juin , ont décidé de continuer à s’opposer au Parlement européen sur la question du droit des internautes. "It’s a question of institutional pride," a déclaré le commissaire à la Société de l’Information, Viviane Reding, après ce débat interministériel qui a duré deux heures. Quand l’orgueil est en jeu…
Ceci va sans doute bloquer pour quelque temps toute adoption possible du "paquet télécoms", malgré les procédures de "conciliation" qui sont encore prévues.
La récente décision du Conseil constitutionnel français sur le projet de loi HADOPI a contribué à renforcer chacun des camps en présence dans leur détermination respective. En reconnaissant l’accès à Internet comme un droit fondamental, le Conseil constitutionnel est allé dans le sens du Parlement européen, ce qui n’a pas dû manquer de piquer certains autres orgueils, et quelques préjugés…
Plusieurs observateurs estiment qu’il serait désormais préférable que le "paquet télécoms" reste dans ce no man’s land politico-juridique. Personne ne perdra la face, et l’Europe des télécommunications restera dans le flou.
Cette situation d’opposition franche entre les ministres et le Parlement européen sur une question somme toute fondamentale pour l’avenir de la "société de l’information" est extrêmement révélatrice. On peut se réjouir, à un premier niveau, que c’est là un signe de vitalité démocratique. Mais à un deuxième niveau, cela révèle un écart extrêmement troublant, et apparemment irréconciliable, entre deux visions du monde, deux manières divergentes de structurer les fondations de la "société de l’information".
En fait, il faut en conclure qu’un immense chantier intellectuel et politique est encore à ouvrir. Que le "paquet" reste "bloqué" n’est pas si grave, si on met le paquet sur la pensée.
Arnold Schwarzenegger, gouverneur de la Californie, vient d’annoncer un plan pour l’usage de livres scolaires sous forme numérique, en accès libre et gratuit (open source). Il compte ainsi faire environ 350 millions de dollars d’économie par an. Il semble que c’est d’ailleurs là sa principale motivation. Il est vrai que le budget de l’éducation dépasse les 40% du budget de cet Etat. L’expérience commencera par les mathématiques et les sciences, et sera opérationnelle pour la rentrée de l’automne 2009. Cette idée semble aller de soi (au moins pour ceux qui ont compris la puissance du concept de "domaine public" et l’effet exponentiel de l’effort contributif dans un contexte ouvert), mais l’expérience ratée du California Open Source Textbook Project montre que l’affaire est loin d’être réglée. En cause, entre autres, les exigences très rigoureuses de l’Etat de Californie en matière d’édition de livres scolaires. Les critiques se déchaînent déjà sur l’idée de Schwarzenegger, qui n’en continue pas moins sur sa lancée. Il y a là me semble-t-il une véritable piste à explorer, notamment pour les pays en développement. Une bibliothèque mondiale de textes scolaires en accès libre et ouvert pourrait, notamment dans les domaines scientifiques, être extrêmement prometteuse, pour les économies réalisées, pour la garantie d’une qualité supérieure, mais aussi parce qu’elle permettrait une réactualisation permanent des contenus, et un accès libre à des myriades de programmes de simulation et d’exercices interactifs, complétant fort utilement les textes scolaires proprement dits. Il me paraît clair comme mille soleils que ce genre d’idées sera un jour d’une parfaite évidence et sera un élément standard des politiques publiques d’éducation pour de nombreux pays. Mais combien de temps faudra-t-il pour vaincre les inerties?
Rêvons un peu, pour voir. Qu’est-ce que sera un "document" au 27ème siècle de notre ère? On peut naturellement imaginer toutes les fonctionnalités, les bidules et les gadgets attachés à chaque mot, à chaque pixel ou liés à chaque voxel, les "augmentations" par des liens (mais aussi des métaphores, des métonymies, des synecdocques), eux-mêmes sans cesse réactualisés par une interaction fine avec la "réalité" (ou plutôt les innombrables couches de réalité, dotées de leur propre profondeur, historique, géographique, sociologique, mais aussi politique, philosophique, morale). Le document sera une entité quasi-vivante, une sorte de zooïde ou d’animat, un être sémantique et sémiotique incarné dans des mondes dépliés à l’infini, ou au contraire repliés jusqu’au plus secret de notre vie. Le document portera dans son tréfonds des pulsions cognitives non résolues, des désirs de liaison et de déliaison, des libidos artificielles, destinées à gérer efficacement la recherche (on ne trouve rien sans une sorte de désir sombre). Ce tréfonds, à la puissance mémorielle aujourd’hui difficilement conceptualisable, fera office de "ça", de "Soi", ou d’ "inconscient" pour cette sorte d’être intermédiaire, doté d’une vie propre, et donc d’un ego et d’un surmoi de synthèse, pour nous aider à mieux nous guider dans les galaxies de liens et de flux, dans les univers de monades et de "conversations", dans les myriades de commentaires et de double sens. La recherche de ce qui est "entre les lignes" sera l’un des attributs standard des moteurs, non pas de recherche (tout sera déjà "pré-trouvé"), mais de rêve assisté et augmenté. Car l’économie ne pourra pas éternellement, dans une ère de la convergence BANG portée à l’incandescence, se contenter de nous refourguer du même. Ce sera une économie basée sur le toujours neuf, le toujours innovant. Le passé lui-même sera sans cesse revisité et régénéré, dans une recherche éperdue du "non ayant été déjà dit". L’économie du lien qui se met en place fera place à une économie du tien et du mien. La valeur ultime, sera celle inscrit dans chacune de nos vies, matière la plus précieuse, parce que nôtre, et donc guettée à tout instant par les chacals et les vautours, qui voudront faire tourner la planète autour de nos neurones individuels, de nos gènes et de nos désirs, pour nous les revendre, après les avoir savamment privatisés. Nous serons nous-mêmes le "document", au 27ème siècle, avec des droits d’accès limités, bien entendu.
Un article de Narvic sur Novövision:Hadopi : et si on s’était trompé de bataille ?offre une analyse oblique et stimulante du débat sur la loi Hadopi, en l’interprétant comme l’une des étapes de la grande bataille en cours entre les industries culturelles et les industries du transport et du traitement de l’information (télécoms, informatique, Internet), bataille plus ou moins activement arbitrée par le gouvernement (qui poursuit ses propres intérêts) et accompagnée par la myopie relative d’un public en général assez indifférent à la technicité juridique des enjeux, quand il n’est pas tout simplement manipulé (c’est-à-dire incité à s’engouffrer dans des voies toutes tracées, dont les tenants et aboutissants lui échappent…). La conclusion de l’article donne à entendre que le véritable combat n’est pas celui des titans déjà cités, mais celui qui concerne les intérêts du citoyen, "qui est aussi un consommateur".
(On peut ici noter entre parenthèse que le citoyen peut être aussi un mortel, ou un amoureux, ou un rêveur, ou un cinéphile, ou un philosophe. Il y a donc beaucoup de catégories de citoyens à défendre, et je ne suis pas sûr que le combat (non encore tranché) sur la constitutionalité d’Hadopi prendra en compte de manière équivalente les intérêts divergents des uns et des autres. Qu’est-ce que l’intérêt général dans une cacophonie de désirs et de besoins ?)
Mais continuons. Les commentaires postés en réponse à cet article de Narvic furent nombreux et en général fort bien venus. Parmi eux, celui de Fabrice Epelboin donne une petite idée d’enjeux supplémentaires en cours en évoquant le rapprochement de Twitter et de Bit.ly . Ce rapprochement éclaire le "lien", si j’ose dire, plus général entre la bataille des titans et l’émergence de la nouvelle économie du lien, liée à l’usage de technologies d’analyse sémantique comme Open Calais, ou de moteurs de recherche à base d’analyse des sentiments (réactions positives, critiques, enthousiastes) comme Summize (qui a été racheté par Twitter). Le fait que Open Calais soit propriété de Reuters permet alors d’induire que des stratégies "plus fines" sont tentées par certains grands "anciens" de l’information pour lutter contre la stratégie de contrôle et d’étouffement du principal joueur actuel dans le domaine du web.
Je ne suis pas prophète, et je ne sais vraiment pas comment les choses vont tourner. Ce qui est sûr c’est que les enjeux ne cessent de monter, et que les monopoles qui sont en cours de renforcement (ou encore seulement putatifs) semblent d’une nature autrement plus incisive et radicale que ceux qui prévalaient aux siècles derniers, par exemple au temps des barons voleurs (pétrole, chemin de fer). Dans ce contexte Hadopi peut bien n’être qu’un ballon d’essai, dans un contexte très franco-français. L’essai peut tourner court, ou au contraire ouvrir la voie à un Big Brother 3.0, rapidement généralisé par des intérêts oligarchiques (qui restent à analyser). Qu’en Suède le parti des Pirates ait pu faire un score suffisant pour envoyer un député au parlement européen, indique qu’un commencement de prise de conscience "politique" sur ces sujets affecte le corps électoral.
Mais au-delà de l’économique et du politique, il y a les temps longs, très longs. Ce sont eux qui m’intéressent le plus. L’imprimerie façon Gutenberg date du 15ème siècle. Que sera le web devenu au 27ème siècle de notre ère? Que sera un "document" à cette date? Rêvons un peu, pour voir.
Google vient de lancer "Wave" à sa conférence I/O. Lars Rasmussen, co-fondateur du projet, explique son invention ainsi: «Une vague est à parts égales un document et une conversation, où les gens peuvent communiquer et travailler ensemble sur des textes à la mise en page riche, des photos, des vidéos, des cartes, et plus encore. Voilà comment cela fonctionne : dans Google Wave, vous créez une vague et y ajoutez des gens. Chacun peut éditer du texte, des photos, des gadgets, ou encore des flux de données d’autres sources du Web. Ils peuvent insérer une réponse ou éditer la vague directement. C’est de l’édition de texte simultanée : vous pouvez voir sur votre écran ce que tapent vos collaborateurs dans votre vague quasiment instantanément. Ce qui signifie que Google Wave est aussi bien calibré pour les messages rapides que pour le contenu persistant ; il s’agit aussi bien de collaboration que de communication. Vous pouvez aussi rembobiner la vague et voir comment elle a évolué. » (citation reprise par Le Monde informatique du 29/05/09)
On pense immédiatement, dans un premier niveau d’analyse, que Google veut ainsi, par le biais de son navigateur, fédérer sous sa bannière toutes les applications bureautiques classiques (traitement de textes, tableurs, traitement graphique, etc…) mais aussi les applications mobiles. Wave se voudrait alors le prochain point de fixation monopolistique inévitablement exigé par la loi d’airain des réseaux et des rendements croissants. Google serait alors en pole position pour être le prochain MS (ce qui n’est pas un scoop).
Mais il y a un deuxième niveau d’analyse possible, plus philosophique, si l’on veut. Il s’agit de détruire l’idée même de document, et de le remplacer par l’euphémisme de "conversation". Verba volent, scripta manent. Les mots volent, les écrits restent, nous enseignaient nos ancêtres. Désormais, il faudrait rompre avec ces antiques balivernes. Les documents ne seront plus que des points évanescents dans un long fleuve conversationnel, multiple et décentré. Avantages? Il y en a un possible et utopique, celui de créer le média effectif de la soi-disant "intelligence collective" (concept qu’il faudra bien passer un jour aux rayons X). Mais il y en a un autre, beaucoup plus pragmatique et conclusif, sur le plan mercantile et capitalistique: ces "conversations", oeuvres collectives (et parfois "intelligentes") ne seront la propriété de personne, sauf de celui qui possède le système. Toutes les "conversations" iront inévitablement sous la coupe juridique de Google. Le vrai monopole est là, le monopole des flux conversationnels. Héraclite l’Obscur disait déjà: "on ne se baigne jamais dans le même fleuve". Désormais, on pourra dire: "on se baigne toujours dans la wave".